Con gli ucraini che soffrono per il loro secondo inverno in guerra, l’amministrazione Biden apparentemente ha abbandonato i pensieri di vittoria e di un’Ucraina intera e libera. Washington ritiene invece che le due parti debbano negoziare.
Politico:
Citazione:
Questo è il frutto di quasi due anni di guerra.
Nel febbraio 2022, gli Stati Uniti hanno rifiutato di negoziare con la Russia sull’impegno della NATO di includere l’Ucraina. Washington ha insistito affinché la promessa rimanesse inviolata mentre l’alleanza transatlantica avvicinava sempre più Kiev militarmente. Lasciare l’Ucraina territorialmente integra ma politicamente non allineata era semplicemente un prezzo troppo alto da pagare per la pace, secondo l’amministrazione Biden. Così gli Stati Uniti lanciarono una guerra per procura costosa e sempre più aspra contro la Russia con l’obiettivo della vittoria assoluta.
Sono passati quasi due anni. L’Ucraina è stata devastata. Il territorio è andato perduto. Le città sono state bombardate. Milioni di persone sono state sfollate. Molti ucraini sono fuggiti all'estero.
La tanto pubblicizzata Wunderwaffe occidentale non è riuscita a ottenere la vittoria. L’esercito ucraino ha subito perdite sconcertanti, anche se ufficialmente non riconosciute. Mentre il flusso di volontari diminuiva, Kiev fece rivivere l’antica pratica britannica dell’impressione, strappando giovani e vecchi dalle strade per il servizio militare.
Il dissenso riempie Kiev, con funzionari politici e militari che si scontrano gli uni con gli altri . Per alcuni dei suoi collaboratori, l’insistenza del presidente Volodymyr Zelenskyj sulla vittoria è passata da eroica a delirante. Il desiderio pubblico di porre fine alla guerra è in aumento , poiché “molti ucraini sono sempre più stanchi e stanchi della guerra. Una fonte militare ucraina ha ammesso che gli ucraini medi parlavano di una tregua, ma c’erano dubbi su quale sarebbe stato il prezzo della tregua”. L’entusiasmo degli alleati nel riversare più denaro e armi nel buco nero ucraino sta svanendo.
Questo per quanto riguarda la vittoria. Recuperare il Donbass e la Crimea. Mosca devastante. Spodestare Putin. Spezzare la Russia. Piuttosto, l’obiettivo alleato è ora quello di preparare Kiev ai negoziati. Ancora da Politico :
Citazione:"Questa è stata sempre la nostra teoria sul caso: l'unico modo in cui questa guerra finirà alla fine è attraverso la negoziazione", ha detto il funzionario, un portavoce della Casa Bianca a cui è stato concesso l'anonimato perché non è autorizzato a parlare a verbale. “Vogliamo che l’Ucraina abbia la mano più forte possibile quando ciò accadrà”.
Adesso ce lo dicono! Prima della guerra, l’Ucraina probabilmente avrebbe potuto mantenere il proprio territorio accettando la neutralità, senza subire decine o centinaia di migliaia di vittime, sopportare la distruzione di molte città e paesi, deformare il territorio con mine, fortificazioni e tombe e affrontare combattimenti senza fine. Gli alleati avrebbero mantenuto legami non militari con il popolo ucraino risparmiando centinaia di miliardi di dollari e conservando i loro arsenali militari. L’Occidente non avrebbe spinto Putin e gli altri nazionalisti russi verso est in un abbraccio più stretto con la Cina. E al mondo intero sarebbero stati risparmiati i gravi sconvolgimenti economici causati sia dalle operazioni di combattimento che dalle sanzioni economiche.
Anche dopo l’invasione, Mosca e Kiev erano apparentemente vicine a un altro compromesso, con l’accento sull’accordo dell’Ucraina di rimanere fuori dalla NATO. Eppure, a quanto pare, i governi alleati hanno dissuaso il governo Zelenskyj dal procedere, creando un’altra occasione persa , che avrebbe lasciato gli ucraini in condizioni molto migliori rispetto a oggi.
I negoziati ora saranno molto più difficili. L’amarezza si è metastatizzata, rendendo ogni accordo più difficile da raggiungere. Le orribili perdite umane ed economiche hanno indotto entrambe le parti a chiedere ulteriori concessioni a titolo di risarcimento. Né nessuna delle parti è incline a fidarsi dell’altra. Gli ucraini disdegnano qualsiasi dialogo con Mosca, ma hanno motivo di dubitare dell’Ucraina e dei suoi alleati, che ora ammettono che l’accordo di Minsk del 2014 è stato una frode, progettata per dare a Kiev un attimo di respiro in cui rafforzare le sue forze armate. Quali garanzie chiederà ora la Russia per scegliere la pace?
L’unica conclusione possibile è che la maggior parte dei politici occidentali sono degli sciocchi. Raramente così tanti funzionari americani ed europei hanno commesso un errore così spettacolare e ad un costo così terribile per tutti. Molti, se non la maggior parte, continuano a rifiutarsi di ammettere l’ovvio. Affermando che il mondo come lo conosciamo potrebbe finire se Mosca trionfasse, continuano a fare pressione pubblicamente per un maggiore impegno e aiuti per l’Ucraina.
Naturalmente, riconoscere l’assoluta idiozia della politica alleata non giustifica l’invasione dell’Ucraina da parte del governo Putin. Si è trattato di un atto criminale, con conseguenze orrende. L’attacco, tuttavia, non è stato “non provocato”, come comunemente si sostiene. Gli alleati ignorarono incautamente gli interessi di sicurezza di Mosca, che venivano spesso espressi ai funzionari alleati. Ad esempio, Fiona Hill , ultimamente membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Donald Trump, era un informatore dell’intelligence nazionale e nel 2008 la sua squadra avvertì il presidente George W. Bush “che Putin avrebbe visto i passi per avvicinare l’Ucraina e la Georgia alla NATO come un mossa provocatoria che probabilmente provocherebbe un’azione militare preventiva russa”.
Più o meno nello stesso periodo William Burns, allora ambasciatore americano in Russia (e attualmente direttore della CIA), riferì a Washington:
Citazione:È altrettanto difficile sopravvalutare le conseguenze strategiche di un’offerta prematura del [Piano d’azione per l’adesione], soprattutto all’Ucraina. L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più importante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). Nei miei più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi negli oscuri recessi del Cremlino ai più aspri critici liberali di Putin, devo ancora trovare qualcuno che consideri l’Ucraina nella NATO qualcosa di diverso da un diretto sfida agli interessi russi. In questa fase, un’offerta MAP non verrebbe vista come un passo tecnico lungo un lungo cammino verso l’adesione, ma come una sfida strategica. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine entreranno in un profondo congelamento, con Mosca che probabilmente prenderà in considerazione misure economiche che vanno da un aumento immediato dei prezzi del gas ai livelli del mercato mondiale, a un giro di vite sui lavoratori ucraini che arrivano in Russia. Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale. Ci sarebbero molte proteste riguardo al riposizionamento delle risorse militari più vicino al confine ucraino e alla minaccia di un retargeting nucleare. Il Consiglio NATO-Russia rimarrebbe in vita o scadrebbe del tutto.
La sfida ora è come riprendersi dal terribile errore degli alleati e recuperare almeno parte delle perdite attese dalla sconfitta. Sfortunatamente, gli evidenti problemi di Kiev potrebbero aver alimentato un senso di trionfalismo a Mosca. Se il governo russo sopravvalutasse le proprie possibilità, la guerra potrebbe continuare poiché entrambe le parti rifiutano il tipo di compromesso necessario per porre fine al conflitto. Anche se Mosca è in vantaggio, in guerra non c’è certezza. I continui combattimenti prosciugheranno le sue forze armate e la sua economia. Mentre la Russia ha resistito alla tempesta delle sanzioni, è probabile che le restrizioni tecnologiche alleate smorzino i suoi futuri sviluppi militari. Mosca rimarrà inoltre il partner minore della Cina, con probabile disagio di Mosca.
Cosa dovrebbe fare Washington?
In primo luogo, gli Stati Uniti e l’Europa devono discutere seriamente sulla futura sicurezza di quest’ultima: come adattarsi a un’Ucraina neutrale, relazionarsi con la Russia e trasferire la responsabilità della difesa sulle nazioni europee. Il perfetto non dovrebbe diventare nemico del bene. Non dovrebbe esserci nessuna delle illusioni trionfanti che hanno tanto dominato il discorso sulla guerra.
In secondo luogo, gli alleati dovrebbero dialogare con Kiev. L’obiettivo non sarebbe quello di imporre una politica, ma di assicurarsi che gli ucraini comprendano ciò che gli Stati Uniti e l’Europa sono pronti a sostenere. Se l’Ucraina non vuole continuare a combattere da sola, dovrebbe prepararsi ad accettare i dolorosi compromessi necessari per preservare la propria sovranità e vitalità. Rifiutarsi di farlo metterebbe a rischio il futuro di Kiev.
In terzo luogo, Washington e Bruxelles dovrebbero mettere tutto sul tavolo con la Russia. Le sanzioni economiche, il congelamento dei beni, i gasdotti energetici e la futura cooperazione dovrebbero essere utilizzati come potenziali incentivi per incoraggiare un accordo con l’Ucraina.
Un simile processo sarebbe senza dubbio doloroso e incerto. Gli alleati maldestri, tuttavia, non hanno altra scelta. Potrebbero essere in grado di portare avanti la guerra, ma ciò significherebbe solo più morte e distruzione con poche speranze di vittoria. Gli amici di Kiev non sono suoi amici se decidono di combattere la Russia fino all'ultimo ucraino in nome dell'“aiuto” all'Ucraina.
Anche se l’amministrazione deve ancora riconoscere pubblicamente la realtà del campo di battaglia, i fatti stanno emergendo. Le popolazioni americane ed europee stanno diventando sempre più scettiche nei confronti della continuazione dell'assistenza. Anche un numero crescente di politici condivide questo punto di vista. Ad esempio, prima della recente visita di Zelenskyj, il senatore JD Vance (R-Ohio) aveva affermato che l’Ucraina avrebbe probabilmente dovuto negoziare e perdere territorio. Accettare la realtà, ha aggiunto, sarebbe “nel migliore interesse dell’America”.
Quindi, Washington ha deciso che Kiev debba negoziare e perdere territorio per porre fine alla guerra con la Russia. È un peccato che i politici statunitensi non abbiano pensato a questa possibilità due anni fa, quando hanno rifiutato la diplomazia con Mosca. I decisori americani non sono adatti a gestire la politica estera di una nazione di francobolli come Monaco, per non parlare di una superpotenza come gli Stati Uniti.
(fonte: https://www.theamericanconservative...ngton-tells-us/)
