«L'Intesa è un boccone amaro per l'Occidente»



Cambiamento strategico consequenziale – Dopo aver lasciato il suo incontro con Vladimir Putin, Xi Jinping ha detto a Putin: “Sta arrivando un cambiamento che non accadeva da 100 anni – e stiamo guidando questo cambiamento insieme”.

L'Intesa è stata sigillata durante ore di colloqui per due giorni e in mezzo a una pletora di documenti firmati. Due stati potenti hanno formato una dualità che, sposando una gigantesca base manifatturiera con il preminente fornitore di materie prime e le armi avanzate e il talento diplomatico della Russia, lascia gli Stati Uniti nell'ombra. Un posto nell'ombra (assunto per volontà o incapacità di contemplare una transizione così radicale) riflette gli Stati Uniti con le spalle rivolte alla partecipazione al mondo multipolare in dispiegamento.

Con gli Stati Uniti schiavi dell'egemonia, è inevitabile l'emergere di una triforcazione globale, comprese le tre sfere della guerra commerciale: l'Eurasia, guidata dalla Russia e dalla Cina; Il Sud del mondo influenzato dall'India e con gli Stati Uniti che dominano l'UE e l'Anglo-Sphere.

Ma non era questa l'essenza di ciò che il presidente Xi intendeva per "cambiamento"; il commercio, l'interscambio militare e il cambiamento del sistema monetario erano già stati "integrati". Quello che Xi e Putin stanno suggerendo è che dobbiamo mettere da parte i vecchi occhiali dell'orientalismo occidentale, con i quali siamo stati abituati a vedere il mondo, ea pensarlo in modo diverso e in modi diversi.

La trasformazione non è mai facile. Come sta reagendo la classe politica statunitense? =Si agita selvaggiamente. È profondamente spaventato dalla manifestazione di questa nuova intesa. Si è scagliato, come al solito, con uno sfogo propagandistico: Putin ha ottenuto poco dalla visita di Xi, bar sfarzo e cerimonia; Quella di Xi era una "visita al letto" su un paziente malato; La Russia è stata umiliata diventando una colonia cinese di risorse e, per di più, il vertice non è riuscito a trovare una risoluzione per l'Ucraina.

Tutta questa propaganda non ha senso, ovviamente. Queste sono canard gettate al vento. Washington comprende quanto sia avvincente la narrativa cinese: la Cina cerca armonia, pace e uno stile di vita significativo per tutti. L'America, tuttavia, rappresenta il dominio, divide e contiene - e sanguinose guerre per sempre di tipo coloniale (nel meme della Cina).

La narrativa di Xi ha trazione, non solo nel mondo del "rifiuto di essere allineato", ma significativamente anche all'interno di "Altra America". Risuona anche un po' nell'Europa altrimenti totalmente "dalle orecchie di latta".

Il problema qui è che queste "due Americhe" - l'oligarchia intitolata e "l'altra America" ​​- semplicemente non erano in grado di dialogare tra loro e si sono ritirate in sfere separate: le piattaforme tecnologiche occidentali (come Twitter) erano consapevolmente configurato in modo da non ascoltare "Altra America". E per cancellare, o de-piattaforma, le voci contrarian. Lo schema anti-russo di oggi è ancora un altro derivato della "psicologia del nudge", originariamente sperimentata durante il Lockdown: allora la "Scienza" (come stabilito dai governi) ha offerto al pubblico "certezza", e allo stesso tempo ha alimentato il timore che qualsiasi non conformità con le regole del governo potrebbero portare alla morte.

La certezza morale (rivendicata dal seguire la 'Scienza') dava giustificazione per giudicare severamente, condannare e allontanare le persone che in qualche modo mettevano in discussione il Lockdown. Lo stratagemma psicologico geopolitico di oggi – derivato dal precedente Lockdown – è quello di “incollare” nella sfera geopolitica la posizione sveglia di tolleranza zero verso la messa in discussione di presunti principi “inviolabili” (come i Diritti Umani). Pertanto, lo schema utilizza la "chiarezza" narrativa dell'"invasione illegale, non provocata e criminale dell'Ucraina" da parte della Russia per dare al pubblico occidentale il soddisfacente senso di rettitudine necessario per giudicare allo stesso modo con severità, cacciare dal lavoro e denigrare pubblicamente chiunque abbia espresso sostegno per Russia.

Questo è visto come un successo dell'intelligence, poiché contribuisce all'obiettivo di mantenere la “condivisione degli oneri” della NATO – e nell'assicurare l'espressione occidentale a tutto campo dell'“indignazione morale” per tutto ciò che riguarda la Russia.

Lo "stratagemma della certezza" dell'Occidente potrebbe aver funzionato, in quanto ha ingannevolmente acceso una furia morale all'interno di un ampio segmento dell'opinione pubblica. Eppure può anche essere una trappola – innescando una tale propaganda emotivamente carica; la forza di quest'ultimo ora limita le opzioni occidentali (in un momento in cui le circostanze della guerra in Ucraina sono molto cambiate rispetto a quanto previsto). L'Occidente è ormai intrappolato da quell'opinione pubblica che vede ogni compromesso che non sia di piena capitolazione russa come una violazione dei suoi 'principi inviolabili'.

L'idea di esporre diverse sfaccettature a un conflitto (che è il punto cruciale della mediazione), fornendo diverse prospettive che si affacciano, diventa intollerabile se messa a confronto con la rettitudine "in bianco e nero". Xi e Putin sono ritenuti dai media occidentali così moralmente carenti che molti temono di essere disprezzati per essere dalla parte sbagliata della faglia "morale" su una questione così controversa.

In particolare, questo stratagemma non funziona nel resto del mondo, dove il wokismo ha poca trazione.

C'è tuttavia un substrato di preoccupazioni della classe dirigente riguardo a questa tecnica di negazione. Sorgono due problemi reali: in primo luogo, l'America può sopravvivere senza l'egemonia statunitense? Quali legami, quale significato nazionale, quale visione potrebbero sostituire per tenere insieme una nazione così diversa? La "modernità come vincitrice della storia" è convincente nel contesto della degenerazione culturale contemporanea? Se l'odierna 'modernità' pervasiva arriva solo a costo della solitudine personale e della perdita di autostima (che è il sintomo riconosciuto dell'alienazione derivante dalla separazione dalle radici della comunità), allora la 'modernità' tecnologica ne vale la pena? Oppure un certo ritorno ai valori precedenti può diventare il prerequisito guida per un diverso modo di modernità? - uno che funziona con il grano, invece che contro il grano del radicamento culturale.

Questa è la domanda chiave posta dai presidenti Xi e Putin (attraverso il concetto di civiltà-stato-nazione).

In secondo luogo, gli Stati Uniti si sono trasformati dall'essere un esercito a un egemone finanziarizzato essenzialmente in cerca di rendita. A quale prezzo la prosperità duratura delle imprese statunitensi dovrebbe far perdere agli Stati Uniti l'egemonia del dollaro? Il "privilegio" del dollaro ha a lungo sostenuto la prosperità degli Stati Uniti. Ma le sanzioni americane, i sequestri di beni e i nuovi accordi monetari pongono la domanda: l'ordine globale è cambiato così tanto che l'egemonia del dollaro, al di là degli Stati Uniti e delle sue dipendenze, non è più sostenibile?

Le classi dirigenti occidentali sono certe della risposta: l'egemonia politica e quella del dollaro sono interconnesse. Mantenere il potere, arricchire il "miliardo d'oro", significa sostenere entrambi, anche se le élite possono vedere chiaramente che la narrativa americana sta perdendo trazione in tutto il mondo e gli stati stanno migrando verso nuovi blocchi commerciali.

Quella "Altra America" ​​non è così sicura di vedere la carneficina associata agli infiniti interventi dell'America come "vale la candela". C'è anche un sottofondo di pensiero secondo cui un sistema finanziario, dipendente da sempre più e sempre più grandi "correzioni" di stimolanti finanziari, sia sano (nel creare disuguaglianze), o che la sua "leva piramidale possa essere sostenuta a lungo termine.

Alcuni anni fa, quando Nathan Gardels parlava con Lee Kuan Yew di Singapore, quest'ultimo disse : "Per l'America essere rimpiazzata... da un popolo asiatico a lungo disprezzato e liquidato con disprezzo come decadente, debole, corrotto e inetto, è emotivamente molto difficile da accettare ” . Yew ha predetto: " Il senso di supremazia culturale degli americani renderà questo adattamento molto difficile".

Allo stesso modo, per la Cina, che ha avuto una storia lunga e ininterrotta come grande potenza, essere bloccata da un "popolo venuto dal nulla" è intollerabile.

l'Intesa è una pillola amara per l'Occidente. Per una generazione, separare la Russia dalla Cina è stato un obiettivo primordiale degli Stati Uniti, come originariamente prescritto da Zbig Brzezinski: contenere sia la Russia che la Cina attraverso l'inasprimento delle controversie regionali (Ucraina, Taiwan) era il gioco a somma zero, con la Russia il primo obiettivo (per costringere un ritorno in Occidente attraverso l'implosione economica), e poi passare a contenere la Cina, ma solo la Cina. (Sì, alcuni in Occidente credevano che un perno russo verso ovest fosse molto fattibile).

Un ex vicesegretario di Stato americano, Wess Mitchell, ha scritto sulla rivista National Interest : Per impedire alla Cina di afferrare Taiwan: fermare la Russia in Ucraina! In poche parole, il punto di Mitchell era: "Se gli Stati Uniti avessero inflitto abbastanza dolore a Putin per la sua scommessa in Ucraina", allora Xi sarebbe stato implicitamente contenuto.

Quindi, contenere la Russia attraverso l'Ucraina era 'tutto': "Se gli Stati Uniti minacciano sanzioni catastrofiche contro la Russia sull'Ucraina, è meglio che siano dannatamente catastrofiche, perché la credibilità del sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti per punire l'aggressione su larga scala – è in linea”, ha avvertito Mitchell. "Gli Stati Uniti avranno solo una possibilità per dimostrare tale credibilità, e l'Ucraina lo è".

Mitchell ha continuato,

"La buona notizia in tutto questo è che l'Ucraina ha dato agli Stati Uniti una finestra momentanea e deperibile per agire con decisione e non solo per affrontare la situazione in Ucraina, ma anche per dissuadere una mossa contro Taiwan... L'impatto della brutalità di Putin nel galvanizzare l'Europa la condivisione degli oneri è un punto di svolta per la strategia globale degli Stati Uniti. Con la Germania che nei prossimi anni spenderà di più per la difesa rispetto alla Russia ($ 110 miliardi all'anno contro $ 62 miliardi), gli Stati Uniti saranno in grado di concentrare maggiormente le loro forze convenzionali disponibili per scoraggiare la Cina”.

"Una finestra momentanea"? Ma ecco l'eclatante discrepanza: gli Stati Uniti scommettevano sul " momento perituro ", ma la Russia si stava preparando per una guerra a lungo termine . Le sanzioni finanziarie non hanno funzionato; L'isolamento della Russia non è avvenuto; e la strategia di contenimento ha contribuito piuttosto a destabilizzare il sistema finanziario globale a scapito dell'Occidente.

L'amministrazione Biden aveva puntato tutto su una strategia di contenimento intesa a evitare una guerra su due fronti, una strategia che non ha funzionato, come previsto. Inoltre, l'abbattimento del pallone cinese e le conseguenti grida di battaglia anti-cinesi provenienti da ogni parte degli Stati Uniti hanno convinto i cinesi che il loro precedente tentativo di distensione con gli Stati Uniti e l'Europa nel novembre del G20 di Bali era "morto nel acqua'.

Cina ricalibrata; e preparato per la guerra. (Come minimo, una sanzione per la Guerra Fredda, ma alla fine, per la Guerra Calda). Avanti a tutto vapore con l'Intesa . La strategia del divide et impera di Brzezinski era stata scavata sotto la linea di galleggiamento e affondata.

L'Occidente è ora messo in un angolo: non può sostenere la guerra sia contro la Russia che contro la Cina, ma la sua esagerata, deliberatamente ingannevole manipolazione dell'opinione pubblica per creare la "coesione" occidentale rende quasi impossibile la de-escalation.

Il pubblico negli Stati Uniti e in Europa ora vede la Russia e la Cina nelle ombre più oscure del demiurgo manicheo. Gli è stato ripetutamente detto che la Russia è sull'orlo del collasso totale e che l'Ucraina "sta vincendo". La maggior parte degli americani, la maggior parte degli europei lo crede. Molti sono venuti a insultare questi nuovi avversari.

La classe dirigente statunitense non può fare marcia indietro. Tuttavia, non ha i mezzi per intraprendere una guerra su due fronti. La trappola consiste nella propaganda derivante da un precedente schema di Lockdown progettato per spaventare e disinformare il pubblico. Uno degli obiettivi principali era quello di far apparire il dubbio o lo scetticismo moralmente irresponsabili all'interno del discorso pubblico. Allo stesso modo, il nuovo schema di controllo pubblico occidentale in base al quale i presidenti Xi e Putin sono fatti sembrare così moralmente carenti che gran parte del pubblico teme di criticare la guerra alla Russia, è esploso. Quella "certezza" significa che sarebbe moralmente irresponsabile tirarsi indietro da una guerra, anche se si sta perdendo. La guerra ora deve procedere alla sconfitta del regime ucraino, un risultato molto più umiliante di quanto sarebbe stata una fine negoziata. Ma l'opinione pubblica non permetterà niente di meno che l'umiliazione di Putin. L'Occidente è bloccato tra il sentimento pubblico che ha escogitato e la realtà sul campo.

In questo modo, l'Occidente è caduto nella sua stessa 'trappola della certezza'.


(fonte: https://strategic-culture.org/news/...l-for-the-west/)