The American Conservative: «Perché siamo ancora in Siria?»

di Doug Bandow



Il sole non tramonta mai su un campo di battaglia americano, a quanto pare. Almeno non in Siria, dove le forze statunitensi sono state nuovamente prese di mira dalle milizie alleate con l'Iran, uccidendo un americano e ferendone molti altri. L'amministrazione Biden ha lanciato un attacco di rappresaglia contro le basi iraniane in Siria, innescando un altro round di attacchi .

La guerra civile siriana è finita, con il presidente Bashar al-Assad che ne è uscito vittorioso. Almeno, è quasi l'ultimo combattente ancora in piedi, contando sull'assistenza delle forze russe e iraniane. Controlla circa due terzi del suo paese, le sue città distrutte e le persone impoverite. Centinaia di migliaia di siriani sono morti.

I jihadisti sostenuti dalla Turchia controllano il territorio intorno alla città di Idlib, nel nord-ovest del paese. I curdi siriani insieme alle truppe statunitensi, ovviamente presenti senza l'autorizzazione di Damasco, occupano gran parte del territorio rimanente. Il presidente Joe Biden è "assolutamente" impegnato a mantenere lì le truppe statunitensi. Eppure Ankara ha invaso parte del territorio curdo e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha minacciato un'altra invasione, che metterebbe nuovamente a rischio gli americani.

L'ampio intervento di Washington in un'altra guerra civile non sua – dopo Libano, Afghanistan, Libia e Vietnam una generazione e più prima di loro – è stato sciocco. Il Segretario di Stato Hillary Clinton ha dapprima dichiarato che Assad era un riformatore, prima di fare una sorprendente piroetta politica e annunciare che doveva essere cacciato dall'incarico. Ciò ha scoraggiato sia Assad che i suoi oppositori dal negoziare, dal momento che non aveva intenzione di dimettersi ei suoi avversari si aspettavano che Washington finisse il lavoro.

L'amministrazione Obama ha presentato il conflitto come un gioco di moralità, scegliendo da che parte stare in mezzo a un'abbondanza di cattivi. Il sostegno delle forze ribelli ha aperto la strada all'ascesa dello Stato islamico. Gli Stati Uniti si sono persino alleati con l'affiliata locale di Al-Qaeda che, per non dimenticare, è stata responsabile dell'uccisione di migliaia di civili americani l'11 settembre. L'unico successo di Washington è stato aiutare i curdi siriani a sconfiggere le forze maligne che ha contribuito a scatenare.

Gli Stati Uniti non avevano alcun serio interesse nel conflitto. La Siria è stata un alleato di lunga data di Mosca e non rappresentava una minaccia per l'America, e nemmeno per Israele, che godeva di una schiacciante superiorità militare. La Russia e l'Iran avevano molto più in gioco nella sopravvivenza di Assad che l'America nella sua cacciata.

Assad è un delinquente crudele, ma lo sono anche la maggior parte degli alleati del Medio Oriente dell'America. Liberare i popoli arabi non è mai stata una priorità a Washington, che ha sostenuto brutali autocrazie in Egitto, Arabia Saudita e Bahrain, tra gli altri stati. Gli Stati Uniti hanno persino aiutato l'iracheno Saddam Hussein dopo che ha invaso l'Iran. E Washington era già alleata con lo scià iraniano prima di allora.

Sebbene il conflitto siriano abbia evidenziato il ruolo dell'ISIS, quest'ultimo ha cercato di ritagliarsi un "califfato", o stato, in Medio Oriente, non attaccare l'America. In quanto tale, il gruppo è stato contrastato da tutte le nazioni della regione. Inoltre, come notato in precedenza, il tentativo di Washington di estromettere Assad ha conferito potere allo Stato islamico.

La guerra è stata destabilizzante, ma l'intervento degli Stati Uniti ha prolungato i combattimenti senza rovesciare Assad, tanto meno creare un governo stabile e democratico. Altrove il comportamento di Washington è stato molto più dirompente di quello dell'ISIS. L'amministrazione Bush II ha fatto saltare in aria l'Iraq, perdendo Al-Qaeda in Iraq, che si è trasformata nello Stato islamico. L'amministrazione Obama ha aiutato a cacciare il libico Muammar Gheddafi, innescando un decennio di combattimenti a fasi alterne.

Il coinvolgimento dell'America in Siria oggi non ha senso. Il corrispondente del New York Times, Edward Wong, ha osservato : “A poche persone piace parlarne, ma gli Stati Uniti sono da anni impegnati in una guerra per procura con l'Iran in Iraq e in Siria. … Di tanto in tanto, la violenza diventa pubblica”. E gli americani muoiono. L'unica buona notizia è che le vittime sono state poche considerando gli oltre 70 attacchi delle milizie sostenute dall'Iran nel corso degli anni.

Il presidente Donald Trump voleva ritirarsi, ma è stato ostacolato da personaggi come l'ambasciatore James Jeffrey, un "mai Trumper" che ha inspiegabilmente ripagato la fiducia dell'amministrazione Trump fuorviando il presidente sulla presenza delle truppe americane. Con la politica disonesta di Jeffrey un triste fallimento, ha poi appoggiato immiserite sanzioni economiche sul popolo siriano già impoverito, trattandole come un mezzo per creare un "pantano" per la Russia. Sebbene Mosca non sembri accorgersene, il popolo siriano continua a soffrire molto .

Anche un altro ex diplomatico incaricato di gestire la Siria, Joel Rayburn, sembra esultare per il disastro economico causato da Washington, twittando: “L'economia e lo stato di Assad stanno crollando: - Niente carburante. - Niente elettricità. - Nessun commercio. - Strade vuote. - Assad stampa denaro solo per pagare stipendi/bollette. Risultato: l'inflazione rende i bisogni primari insostenibili. - La sterlina è crollata a 5.900 per $, rendendo impossibili le importazioni." Viene in mente la risposta insensibile di Madeleine Albright quando le viene chiesto del costo umano delle sanzioni contro l'Iraq: "Pensiamo che ne valga la pena".

L'affermazione di Jeffrey secondo cui punire la popolazione costringerà ad abbandonare Assad, sopravvissuto a un decennio di guerra civile, è oltremodo ridicola. Le sanzioni contro la Siria si sono dimostrate non più efficaci di quelle contro l'Iran nel cambiare il comportamento del governo bersaglio. Ancora meno credibile, l'amministrazione continua a immaginare che i negoziati politici possano costringere Assad ad andarsene.

Peggio di tutto, almeno per gli americani, circa 900 militari statunitensi e altre centinaia di appaltatori, arrivati ​​per la prima volta nel 2015, rimangono in servizio nel nord-est della Siria. Sono lì senza autorizzazione del Congresso, a saccheggiare il petrolio siriano . E affrontano attacchi da parte delle forze siriane, turche, iraniane e russe.

Il generale Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha spiegato che gli americani rimangono impegnati a "una sconfitta duratura dell'ISIS e continuano a sostenere i nostri amici e alleati nella regione". Un funzionario dell'amministrazione Biden ha fissato obiettivi di "mitigare la sofferenza umana, ampliare l'accesso umanitario, sostenere la campagna contro l'ISIS e chiarire la nostra intolleranza verso le violazioni dei diritti umani da parte del regime e di altri attori nel conflitto siriano".

Tuttavia, ha concluso Defence Priorities, ciò che resta dello Stato islamico, che ha perso il suo saltuario “califfato” quattro anni fa, “manca della capacità e delle risorse per prendere e mantenere un significativo territorio aggiuntivo”. Di conseguenza, la situazione attuale "è quanto di più vicino alla vittoria ci si può ragionevolmente aspettare". Il presidente non ha l'autorità di invadere un'altra nazione, occuparla permanentemente e fare la guerra per sempre perché una volta esisteva una forza ostile. Né il sostegno di alleati, amici, aiuti umanitari e diritti umani sono motivi costituzionali per fare la guerra da parte dell'esecutivo.

Damasco ha scelto di non affrontare l'esercito americano, nonostante il suo diritto legale di farlo. Dopo un disastroso assalto militare da parte del gruppo semi-ufficiale russo Wagner cinque anni fa, anche Mosca ha evitato il contatto diretto, anche se i suoi aerei ronzano regolarmente contro le forze americane: lo spazio aereo è quello della Siria, non quello americano, dopo tutto. Al contrario, le forze sostenute dall'Iran colpiscono periodicamente strutture e personale statunitensi con missili e droni, come la scorsa settimana.

L'amministrazione ha fatto gran parte della sua risposta militare. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha annunciato grandiosamente : "Nessun gruppo colpirà le nostre truppe impunemente". Il presidente ha affermato che l'amministrazione era pronta "ad agire con forza per proteggere il nostro popolo". Naturalmente, il modo migliore per farlo sarebbe rimuoverli dalla Siria. Finora le rappresaglie dell'amministrazione non hanno scoraggiato gli attacchi contro le basi statunitensi, che hanno innescato richieste da parte di falchi incalliti per un'azione ancora più dura, una "risposta fulminante e mortale".

Eppure il presidente non ha l'autorità legale per dichiarare guerra unilateralmente contro forze straniere assortite, anche se sospettate di sparare contro gli americani. La Costituzione consente all'esecutivo di difendersi dagli attacchi , ma i presidenti si sono abitualmente spostati ben oltre tale limite. Ciò che viene definito più accuratamente ritorsione, come lo sciopero di Biden, richiede l'autorizzazione del Congresso. Ha scritto Thomas Jefferson: “se il caso fosse abbastanza importante da richiedere una rappresaglia, e maturo per quel passo, il Congresso dovrebbe essere chiamato a prenderlo; il diritto di rappresaglia essendo loro espressamente attribuito dalla Costituzione, e non dall'Esecutivo. Tuttavia, i legislatori odiano assumersi qualsiasi responsabilità per qualsiasi intervento militare. I membri della Camera hanno recentemente rifiutato uno sforzo bipartisan per porre fine all'occupazione statunitense, ma si rifiutano ancora di fornire un'autorizzazione legale per restare.

Gli americani sono giustamente stanchi di guerre senza fine per obiettivi sciocchi, persino frivoli, come l'occupazione illegale di una lontana nazione mediorientale devastata da più di un decennio di conflitti. L'unico argomento per restare è l'errore del costo irrecuperabile. Avendo investito così tanto, le successive amministrazioni erano determinate a rimanere fino a quando qualcuno non potesse rivendicare il successo, il che potrebbe richiedere un'eternità o anche di più.

Tuttavia, nessun altro vuole aspettare. La Russia ha incoraggiato i negoziati tra Ankara e Damasco, che potrebbero portare a un ritiro turco e alla Siria che riprenderà il controllo del suo confine. Un modus vivendi tra i curdi siriani e il governo di Assad potrebbe riunificare il paese, preservare un certo grado di autonomia curda e consentire a Damasco di fare meno affidamento su Teheran.

Infine, le monarchie del Golfo si stanno muovendo verso il ristabilimento delle relazioni diplomatiche con il governo di Assad. In effetti, Assad è tornato di recente dalla sua seconda visita negli Emirati Arabi Uniti. L'Arabia Saudita potrebbe essere la prossima , che si adatterebbe perfettamente al ripristino recentemente annunciato delle relazioni diplomatiche tra Teheran e Riyadh, un gradito, anche se ancora fragile, passo verso la pace regionale.

Naturalmente, Washington è apoplettica per i suoi alleati che si fanno beffe dei suoi dettami. Due decine di ex funzionari, i principali artefici della politica fallimentare di oggi, hanno rilasciato una dichiarazione chiedendo che l'amministrazione Biden faccia qualcosa per impedire ai vicini della Siria di ripulire il caos americano. In un atto di auto-parodia, hanno dichiarato: "Opporsi alla normalizzazione del regime solo a parole non è sufficiente, poiché consentirlo tacitamente è miope e danneggia ogni speranza di sicurezza e stabilità regionale".

Negli ultimi due decenni gli Stati Uniti hanno fatto più di chiunque altro per minare la sicurezza e la stabilità del Medio Oriente. Washington dovrebbe fare un passo indietro militarmente e lasciare la Siria ai suoi vicini. Consentire loro di ristabilire relazioni, offrire assistenza e promuovere riforme politiche. L'amministrazione dovrebbe anche abbandonare le sanzioni economiche contro il popolo siriano e fare pressione sul Congresso affinché faccia lo stesso. Gli Stati Uniti potrebbero continuare a penalizzare i leader del regime e le organizzazioni di sicurezza, consentendo al resto della popolazione di iniziare il lungo processo di ripresa e ricostruzione.

L'America è in guerra in Siria. Ma perché? Il presidente Biden afferma che "gli Stati Uniti non cercano, e sottolineo, non cercano un conflitto con l'Iran". Quindi dovrebbe ritirare tutte le forze statunitensi dalla Siria. Non vi è alcuna giustificazione per una continua presenza americana. È tempo di porre fine all'ennesima guerra per sempre non dichiarata e non necessaria.


(fonte: https://www.theamericanconservative...still-in-syria/)