The American Conservative - La lunga scia di rottami dello zio Sam


I leader e la maggior parte dei media negli Stati Uniti sembrano credere che la politica estera di Washington negli ultimi decenni sia stata un successo e abbia beneficiato sia gli Stati Uniti che il mondo. Quel presupposto non era realmente vero nemmeno durante la Guerra Fredda, anche se quel confronto alla fine portò alla fine pacifica del malvagio avversario totalitario dell'America. Ci sono stati molti danni collaterali lungo il percorso, con le sofferenze causate dalla condotta di Washington in Vietnam e Afghanistan che ne sono l'esempio più lampante.

La performance dei leader statunitensi dopo la Guerra Fredda è stata anche peggiore. Una serie di tragedie sanguinose e dirompenti, in particolare quelle nei Balcani, in Afghanistan (di nuovo), in Iraq, Libia, Siria e Yemen, segnano la scia globale di macerie dello Zio Sam. La decisione dell'amministrazione Biden di usare l'Ucraina come una pedina nella lotta per il potere di Washington con la Russia sta rapidamente diventando l'ultimo esempio.

Pochissimi politici ammettono addirittura che le avventure militari all'estero di Washington spesso non sono andate come previsto. I mezzi di informazione, che dovrebbero fungere da cane da guardia del pubblico, hanno regolarmente ignorato o giustificato i disastri della politica estera americana. Invece, quando un intervento fallisce, passano semplicemente a fare pressioni per la prossima crociata promossa dai leader statunitensi. Considera come pochi resoconti di notizie ora trattano la violenza e il caos in corso in luoghi come Libia, Siria e Yemen, anche se Washington ha contribuito in modo determinante a tutte quelle tragedie. Paul Poast, studioso del Chicago Council on Global Affairs, descrive giustamente il conflitto in Siria come la " guerra dimenticata " dell'America.” "Il fatto che la guerra in Siria sia diventata la "guerra dimenticata", osserva, "indica una tendenza più inquietante nella politica estera statunitense: gli Stati Uniti sono così coinvolti in guerre e interventi in tutto il mondo che un conflitto che coinvolge l'esercito americano che ha ucciso centinaia di migliaia di civili non si registra nemmeno più presso il pubblico americano”.

Anche Daniel Larison , in un post sul suo Eunomia Substack , osserva che lo schema in Siria è stato replicato in molti altri luoghi, inclusa la Somalia. Nonostante le vaste sofferenze umane causate dalla lunga guerra di Washington in Afghanistan, quell'episodio sta già svanendo in primo piano ora che le truppe statunitensi non sono più nel paese. L'Ucraina è il nuovo centro dell'attenzione e il conflitto è rappresentato nello stesso modo semplicistico e melodrammatico che ha caratterizzato le precedenti crociate di Washington.

Il track record delle élite post-Guerra Fredda non è carino. Anche i casi pubblicizzati come successi non reggono al controllo. Gli interventisti sottolineano che l'uso della forza militare da parte della NATO ha posto fine sia alla guerra civile in Bosnia che ai combattimenti in Kosovo. Sebbene possa essere considerato un successo, nella migliore delle ipotesi è parziale. Nonostante siano trascorsi 27 anni, la Bosnia non è più vicina all'essere un paese vitale e unito oggi di quanto non lo fosse a metà degli anni '90. I tre gruppi etnici antagonisti si rifiutano ancora di collaborare ei serbi minacciano anche periodicamente la secessione . In ogni caso, la Bosnia è del tutto disfunzionale, sia economicamente che politicamente. In effetti, l'intervento militare della NATO potrebbe semplicemente aver posticipato il giorno della resa dei conti.

Il risultato in Kosovo non è stato molto migliore. Le tensioni tra i governi serbo e kosovaro sono sufficientemente acute che la NATO intende aumentare la sua presenza di truppe di "mantenimento della pace" e agire direttamente se la situazione peggiora. Belgrado non è ancora disposta a riconoscere l'indipendenza del Kosovo, una posizione condivisa da circa la metà dei paesi del sistema internazionale. Il regime di Pristina ei suoi sostenitori della NATO rifiutano ostinatamente di lasciare che il nord-est prevalentemente serbo sia governato da Belgrado, anche se tale concessione potrebbe risolvere l'impasse diplomatica in corso. Come nel caso della Bosnia, il Kosovo resta una polveriera che potrebbe causare grossi problemi agli Stati Uniti e alla NATO. Eppure gli interventi nei Balcani sono considerati la grande storia di successo di Washington.

Le cose sono anche peggiori dopo le crociate statunitensi in altri paesi. I combattimenti tra il governo siriano della “coalizione delle religioni” ei jihadisti sunniti che cercano di spodestare Bashar al-Assad continuano, nonostante la sua assenza nelle dichiarazioni del governo statunitense e nei resoconti delle notizie occidentali. Washington continua anche a sostenere i separatisti curdi nel nord-est della Siria e ha un controllo effettivo sulla produzione di petrolio di quella zona . Il paese, tuttavia, potrebbe essere irrimediabilmente distrutto dagli anni di combattimenti facilitati dai leader statunitensi.

Le turbolenze in Iraq sono meno gravi, ma continuano a danneggiare il Paese. In Iraq emergono regolarmente controversie politiche e manifestazioni di massa contro l'attuale governo . Le milizie filo-iraniane continuano a svolgere un ruolo di primo piano nel governo del Paese e la divisione a tre tra arabi sunniti, arabi sciiti e curdi sta diventando sempre più controversa. La violenza politica tra le fazioni rivali non mostra segni di attenuazione, né il risentimento pubblico contro la presenza delle truppe statunitensi. Washington manca così tanto di fiducia nel suo “alleato” che i funzionari una volta hanno minacciato di impossessarsi delle riserve bancarie del paese se i leader iracheni avessero continuato a premere per il ritiro delle forze statunitensi.

Il livello della tragedia umana in Libia e Yemen è orribile. Washington ei suoi alleati della NATO hanno una responsabilità quasi esclusiva per la situazione in Libia. Gli attacchi aerei degli Stati Uniti e della NATO hanno svolto un ruolo decisivo nel rovesciare il leader libico Muammar Gheddafi nel 2011. La Libia da allora in poi è diventata un'arena di caos mentre una moltitudine di milizie si contendevano il potere, sfollando più di un milione di residenti. Ci sono state anche segnalazioni credibili di mercati di schiavi all'aperto per gli immigrati dall'Africa subsahariana. Negli ultimi anni, i combattimenti si sono fusi in una gara per il predominio politico tra un governo sostenuto dagli Stati Uniti e un esercito ribelle guidato dal feldmaresciallo Khalifa Hafter, che un tempo era una risorsa della CIA. Le elezioni nazionali programmate sono state rinviate numerose volte ei combattimenti continuano a scoppiare periodicamente .

Washington ha una responsabilità meno diretta, ma comunque significativa, per le sofferenze in Yemen. Le amministrazioni Obama, Trump e Biden hanno tutte sostenuto la guerra di aggressione che l'Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e i loro alleati del Golfo hanno condotto contro gli Houthi nominalmente sciiti. Il risultato è stato una terribile sofferenza da parte dei civili, comprese malattie diffuse e condizioni di carestia .

L'ultima applicazione della politica impicciona di Washington è in Ucraina. I leader statunitensi hanno ignorato i ripetuti avvertimenti russi secondo cui rendere l'Ucraina un membro della NATO o anche una risorsa militare non ufficiale della NATO avrebbe oltrepassato una linea che avrebbe minacciato la sicurezza della Russia. Quando Mosca ha finalmente risposto alle provocazioni con un'invasione dell'Ucraina nel febbraio 2022, l'amministrazione Biden ha scelto di utilizzare l'Ucraina in una guerra per procura occidentale contro la Russia. Il conflitto ha già causato enormi danni alle infrastrutture dell'Ucraina e ha causato migliaia di vittime. Peggio ancora, Washington e Londra sembrano aver sabotato un possibile accordo di pace tra Mosca e Kiev.

Il record di politica estera degli Stati Uniti negli ultimi tre decenni non potrebbe essere peggiore. È fondamentale non lasciare che i politici e i loro portavoce dei media se la cavino con una comoda amnesia collettiva e imitazioni di Ponzio Pilato. Invece, devono essere ritenuti pienamente responsabili dei loro errori e inganni.

I futuri politici statunitensi devono anche evitare di ripetere le prestazioni difettose dei loro predecessori. Per fare ciò, devono apportare tre modifiche significative alla politica estera degli Stati Uniti.

Primo, Washington dovrebbe rinunciare completamente alla costruzione della nazione. Cercare di ricostruire società aliene con la forza e imporre i valori politici, economici e sociali occidentali è l'essenza della follia. Anche quando gli Stati Uniti non sono stati ancora coinvolti in una nuova guerra per imporre obiettivi fatiscenti di costruzione della nazione, come in Bosnia e Kosovo, tali esperimenti sociali armati sono un esercizio di futilità e frustrazione. Peggio ancora, le missioni di costruzione della nazione spesso peggiorano le condizioni nel paese preso di mira e il prevedibile fallimento degli obiettivi degli Stati Uniti può persino portare alla totale umiliazione di Washington . La debacle in Afghanistan è un chiaro promemoria di quel pericolo.

In secondo luogo, gli Stati Uniti devono evitare la tentazione di impegnarsi in guerre di cambio di regime. Tali offensive spesso sono il preludio di iniziative disastrose di costruzione della nazione. Questo è stato il caso in Iraq, Afghanistan e Libia. Quelle guerre non solo hanno peggiorato le cose per le popolazioni dei tre paesi, ma hanno peggiorato la situazione della sicurezza degli stati vicini e persino degli Stati Uniti. Sia in Iraq che in Libia, le azioni statunitensi hanno rovesciato i dittatori laici, aprendo la strada al caos che ha rafforzato la posizione dei jihadisti islamici. Certo, i dittatori laici erano brutali e talvolta causavano problemi agli Stati Uniti, ma la "soluzione" di Washington chiaramente ha peggiorato le cose, non meglio.

Terzo, i leader statunitensi devono fare un lavoro molto migliore nel distinguere gli interessi nazionali vitali da quelli secondari o periferici . L'attuale politica di Washington di usare l'Ucraina come procura per una guerra contro la Russia è un esempio preoccupante dell'incapacità di fare distinzioni così basilari. L'amministrazione Biden sta rischiando una guerra nucleare con la Russia per assistere un regime corrotto e autoritario in un paese di poca importanza per gli Stati Uniti . Fino all'inizio degli anni '90, l'Ucraina non era nemmeno un paese indipendente, tanto meno un interesse vitale degli Stati Uniti. Accettare i rischi che l'amministrazione Biden sta correndo è irresponsabile e viola la responsabilità del governo degli Stati Uniti nei confronti del popolo americano.

A meno che non vengano apportati questi cambiamenti politici, è solo questione di tempo prima che un nuovo gruppo di funzionari ripeta i disastrosi errori dei loro predecessori. Se lo fanno, le conseguenze per l'America e il mondo saranno ugualmente dannose. L'avventura in Ucraina, infatti, rivela che le conseguenze potrebbero essere anche peggiori del naufragio già operato dallo zio Sam.


(fonte: https://www.theamericanconservative...il-of-wreckage/)